从“干部退休证”到“不在机事保”：六名退休干部的养老金“消失”之谜
2024年春天，武汉黄陂区机关事业单位退休人员的补助从每月2300元上调至4600元，几乎翻了一倍。王焕敏等六人却在这波“普涨”中，成了被遗漏的六个人。
他们不是“黑户”——六个人手里都攥着区人事局颁发的《干部退休证》，退休时间从1995年排到2000年，在司法局系统干了大半辈子。其中王焕敏更是"建局元老"：1984年，区人事局从政府部门抽调他出来组建司法局，在此之前，黄陂区还没有司法局这个机构。
"我是有正式编制的国家干部，从政府部门调出来建局，干到公证处主任退休。"王焕敏说。二十多年来，工资照发、待遇照领，直到2024年1月，区人社局一纸通知下来，六个人突然发现：自己“不在机事保系统内”。
更蹊跷的是“同命不同运”：同在司法局公证处退休，改制后退休的彭定宏、晏有源进了机事保、拿着翻倍补贴；改制前退休的王焕敏、张立富却被踢了出来。官方的解释只有一句话——后退休的“去过渡了一下”。
“我们已退休二十多年，如果要过渡，为什么不通知我们也去过渡一下？”
这个问题，从区司法局问到省信访局，从省司法厅问到北京，两年过去，答案从“不在机事保范畴”变成“无上调渠道”，却始终没人说清楚：六张干部退休证，怎么就换不来一份“上调通知”？
从“国家干部”到“被排除”：六个人的身份之变
1979年前后，王焕敏等六人经黄陂区人事局以国家干部身份调入区司法局工作。王焕敏原本在政府部门任职，是被人事局抽调出来组建司法局的——那时候，黄陂区还没有司法局这个机构。六人均有正式编制，王焕敏从律师干起，后调任公证处主任，二级公证员。解长顺、张立富、韩德昆、沈远理、冯先国五人，也分别在司法局及下属机构任职，均于1995年至2000年间经区人事局审核批准退休。
变化从2024年开始。
2024年1月，黄陂区人社局通知：全区机关事业单位退休人员“统筹待遇”代发标准（即“绩效”）进行调整，范围为“在湖北省机关事业单位社保申报系统（机事保系统）内人员”。
王焕敏等六人发现，自己不在调整范围内。
他们去区司法局问原因。司法局回复：“2024年1月区人社局通知：全区机关事业单位退休人员统筹待遇代发标准进行调整，范围为在机事保系统人员。六名信访人不在机事保范畴，故未调整”；“司法局不掌握此次退休金上调的文件，亦无调整权限”。
“不在机事保范畴”——这六个字，成了六名退休干部养老金“消失”的全部解释。
17年的“干部”身份，为何一夜变成“事业编”？
王焕敏不服。
信访材料里，他逐条反驳：其一，“机事保”是机关事业单位养老保险的简称，保险人员范围包括退休人员，回复称“不在机事保范畴”，认定的政策依据是什么？其二，司法局一方面说“不掌握此次退休金上调的文件”，另一方面又武断认定六人不在“机事保”范畴，“岂不自相矛盾”？
更关键的证据来自人社局工作人员的非正式告知：在办理机事保调整事项时，司法局作为申报单位，没有将六名信访人办理机关养老保险的相关资料上报人社局，“所以这六人没有纳入机事保的范畴”。而同去的司法局工作人员却陈述“申报过，但人社局拒收”。
“究竟是司法局没有将我们六人申报至人社局？还是人社局拒绝受理？其拒绝受理的事实依据和法律依据是什么？为什么受理了我们六人整个司法局都不办？至今没有人给我们一个明确的答复。”
信访材料还披露了另一个“荒唐理由”：有人称六名信访人都是提前病退，病情不真实且不符合规定。王焕敏反驳：提前退休是区人事局批准的，病历及疾病证明是司法局调查核实后、经人事局审查确认的，“质疑病情不实，纯系主观臆断，没有任何依据”。
改制发生在退休后，“法不溯及既往”还是“事后定性”？
更大的争议在于身份认定。
官方称六人“为律师事务所、公证处退休，其在职及退休均按照事业职称核定工资待遇，因此，需作为事业人员、通过事业单位口径上报参保”。
王焕敏等人认为，这是“罔顾事实，断章弃义”。
“我们六人退休前虽是在现在的事业单位律师事务所和公证处工作，但我们退休发生在2000年以前（1996年至2000年元月），当时律师所、公证处并没有改制。“信访材料明确指出，律师事务所改制在2000年7月，公证处改制发生在2016年，”都发生在我们退休之后，怎么能用后发生的政策变化适用、界定之前的事实？法律上'法不溯及既往'的原则，行政上也有'老人老办法'的通常做法，这一点我想行政机关不会不知晓。”
他们还举出有力反证：在公证处改制前退休的彭定宏、晏有源二同志已纳入“机事保”范畴，而同样情况的信访人王焕敏、张立富却被踢出；在律师事务所改制之前，该所多名律师经人事局调入检察院、法院、区纪委等行政机关工作，“足见律师事务所在我们退休前并非事业单位，我们亦非事业编制”。
“正因为如此，当年我们的退休事宜才有人事部门受理，人事局给我们颁发的是《干部退休证》，退休后的二十多年我们一直享有退休干部的待遇。”
同单位不同命：先退休的被踢出，后退休的“过渡了一下”
最让六人不解的，是“同等情况不同对待”。
同在黄陂区司法局公证处退休的人员中，改制后退休的进了机事保、享受公务员待遇，改制前退休的他们却被排除。王焕敏当面质问司法局，得到的答复是：后退休的人“去过渡了一下”。
“我们已退休多年，如果要过渡为什么不通知我们也去过渡一下？”
另一个更刺耳的说法来自人社局：如果这六个人进来，那整个司法局的退休人员都不能进。王焕敏反问：“为什么我们六个人进来，整个司法局退休人员不能进？我们要讨个说法。”
信访两年：从区里到北京，答复书里写着“无上调渠道”
两年，三级信访，终点回到起点。
2024年4月交材料，2025年7月省里受理，2026年5月拿到答复——区司法局说：财政没空间，机事保进不了，“现待遇已高于机事保标准”，所以“无上调及补发渠道”。
六个人从区里问到省里、问到北京，换来一句“不服可复议”。
王焕敏把答复书折好：“我都上访到司法部了，你们让我回黄陂复议？”
四问，一答，零解释
一问政策：打着“政府主导”旗号的机事保调整，排除六名持证退休干部，依据何在？
二问身份：二十六年前的《干部退休证》，区人事局的红章还没褪色，怎么就成了“事业编”的挡箭牌？
三问公平：同单位、同岗位、同性质退休，“先退休的被踢出，后退休的进机事保”，标准是什么？
四问程序：从区信访局到省司法厅、再到北京，两年三级信访，换来一句“无上调渠道”，这算不算履职？
2026年5月15日，黄陂区司法局盖了章，给了答案——一个答案，答了四问，又好像什么都没答。
王焕敏把答复书折好，和那本1998年的《干部退休证》放在一起。红章对红章，一个问，一个默。
（本文基于当事人陈述及公开资料整理代为发布，如有不实言论我们不承担法律责任，如有雷同纯属巧合，侵权请联系更改。）
来源：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1871845701601698993
(责任编辑：威展小王)
